Por Mauricio Fierro *
PECULIARIDADES DE UN REMATE DE AGUA
El remate realizado de las aguas del Río Manso, realizado el día 24 de Junio del 2008, tiene ciertas peculiaridades que las comunidades patagónicas argentinas y chilenas deben tener en cuenta, en primer lugar, el proceso de remate de este caudal no solo es para un uso netamente energético, también para ceder el control de agua dulce a grandes corporaciones y convertir este vital elemento en un bien mercantil y sujeto a una simple transacción comercial, donde el juego de poderes, corrupción y acciones legales son requisito básico para controlar este caudal andino.
Según lo aparecido en la prensa y la información que ya circula en internet, a simple vista se puede ver que Endesa España perdió en este remate, y cedió una pequeña parte del control que tenia sobre la cuenca del Río Puelo, pero existen mas factores de fondo que indican una jugada mas estratégica que financiera, y donde los peones de este juego son las autoridades (que graciosamente se prestan para ello), las empresas participes del proceso, y una legislatura que transforma una lastimosa Ley de Aguas en un mutante Código mercantil, que convierte este vital elemento en un bien comercial inserto en un mercado del agua.
El martes 24 de junio del 2008, la situación de la cuenca del Río Manso, cambio momentáneamente, ya que apareció un nuevo actor en el control de las aguas de este río. El personaje del día fue Arturo Costabal García-Huidobro, quien cumplió todos los requisitos legales y garantías financieras solicitadas por ley, para participar en el remate, es decir, entrego al igual que todos los participantes en la subasta, una garantía de seriedad en dinero efectivo o vale vista (bancario) al portador por el 10 % del valor mínimo de la primera cuota a subastar, que significaba una cifra de US$300.000 (dólares). Durante el proceso de subasta, este personaje lanzo la cifra mas alta, es decir oferto 45 millones de dólares, y se quedo con las aguas del Río Manso. Luego, en los próximos días deberá pagar el resto, es decir los 44.7 millones de dólares o perderá los US$300.000 y tendrá sanciones legales. Pero este abogado recientemente titulado el año pasado (2007), solo es un empleado de confianza de una empresa de abogados de Santiago - Chile, llamada Aninat Schwencke & Cía., la cual a su vez representa a una corporación que aun se mantiene en el anonimato y que son los reales adjudicatarios del derecho de agua de este río.
Ahora bien, preliminar y públicamente se percibe que Endesa perdió una parte de su control en la cuenca del Puelo, pero se debe aclarar que esta empresa aun mantiene el control del 90 % de Río Puelo, y están decididos a llevar a cabo la construcción de las represas El Portón (Río Puelo) y El Steffens (Río Manso), por lo tanto es ingenuo pensar en una perdida de control o que Endesa renuncien tan fácilmente a tener un 100 % controlado Río Puelo y su tributario binacional Río Manso, pero este argumento lo aclarare mas adelante.
Restringiéndonos al escenario que nos entrega el resultado del remate, el cambio inicial en el equilibrio de poderes en la cuenca, que originalmente estaba bajo una sola entidad (Endesa), ahora se reparte entre 3 jugadores, y la situación de protección se complicaría aún más si nos mantenemos en esta idea. Si bien, se debe tener presente que Río Manso es parte del Río Puelo, y con este remate de aguas, Endesa tendría ahora solo el 90 % de la cuenca del Puelo y el 10 % restante esta dividido en otras dos personas (Río Manso). Pero a su vez este 10 % (Río Manso), esta en un 90 % controlado esta corporación anónima que esta representada por la firma de abogados mencionada anteriormente, y el 10 % restante por este personaje Wolfgang Otto Sheodor Stohr Von Holleben que representa a Agro Inversiones del Sur S.A., en Chile, y presidente de Frigochaco S.A., en Argentina.
Si racionalizamos este nuevo escenario, antes del remate, la campaña por defender Río Puelo y Manso, era mas fácil, ya que solo teníamos un oponente, con una sola ideología, principios y lucro corporativos, pero ahora tenemos 3 oponentes, con nuevas actitudes, nuevas estrategias y actitudes, etc. En el fondo, tenemos una mayor dificultad de protección en la cuenca, que deberemos asumir a la brevedad. Pero se deben considerar otros datos que no pueden ser pasados por alto y solo quedarnos con este escenario. La cuestión es más compleja y Endesa España esta lejos de darse por vencida en controlar Río Manso, y para entender esta aseveración es necesario pasar al siguiente punto.
ESTRATEGIAS POCO LEGALES DE ENDESA
Olvidando el escenario presentado anteriormente, y para entender esta nueva teoría, es necesario recordar y tomar en cuenta, ciertos hechos ocurridos en el pasado, que fueron dados a conocer mediante investigaciones y notas de prensa de la organización Geoaustral (Puerto Montt – Chile), y que se relacionan directamente con el reciente remate, y las estrategias del supuesto perdedor Endesa España.
Primero, las empresas generatrices AES Gener S.A. y Endesa, solicitaron el caudal del Río Manso en el año 1989, y según las leyes chilena, cuando hay más de una solicitud de derechos de aprovechamiento de las aguas de un río, este debe ingresar a un proceso de remate (Código de Aguas de Chile), el cual debió realizarse el 17 de Octubre del año 2007. Pero Endesa España, logra realizar un acuerdo privado con AES Gener, donde renuncia a los derechos de agua de Río Bueno (provincia de Osorno) y deja como único postulante a AES Gener por dicho río, y a cambio Endesa pide lo mismo sobre Río Manso, para quedar a “solas” como postulante y para apoderarse del caudal del este río. Esta jugada de Endesa no funciona, ya que la Dirección de Aguas, se apoya en el Código de Aguas y programa el remate. Luego, Endesa trata de evitar este remate y logra detenerlo mediante un “Recurso de Reclamación” y Orden de No Innovar, presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, y que fue caratulada como causa Nº 6746-2007. El día 5 de Octubre del 2007, la corte acoge lo solicitado por Endesa España y se suspende el remate y pasa todo el 2007 a la espera de la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago.
En mayo del 2008, la corte de Apelaciones de Santiago fallo a favor de la Dirección de Aguas y autorizo el remate de las aguas del Río Manso, y llegamos al 24 de Junio, fecha en que se realiza este remate. Pero ahora, surge esta nueva teoría, que involucra a Endesa y su equipo de abogados.
Si bien, el remate se realizó y a priori Endesa perdió el control sobre Río Manso, esto solo podría ser una anécdota si se cumple la siguiente situación. La supuesta pasividad demostrada por Endesa durante la sesión del remate, y el no seguir realizando ofertas, no indica necesariamente que esta empresa se de por vencida, por el contrario, personalmente creo que, se ha iniciado una nueva jugada legal de esta corporación Italo Española, y en los próximos días es de esperar que presenten en las cortes de justicia chilenas, un recurso de Casación y traten de anular el remate, y solicitando además, la asignación de las aguas a su nombre. Frente a esto, el estado Chileno tiene dos posibles destinos, en primer lugar, perder el recurso legal presentado por Endesa y devolver el dinero y adjudicar a esta empresa las aguas, quien tendrá el 100 % del control de la cuenca del Puelo y Manso, además de producir una situación de crisis y rotura en el Código de Aguas, provocando un profundo malestar en el gobierno de Bachelet, al usar el legalismo constitucional chileno en contra del sistema publico del país. Demostrando que el Código de aguas, esta hecho para favorecer el mercado del Agua y convertir este vital elemento en un bien comerciable, y cada día mas alejado de los ciudadanos. Luego, queda la opción de que Endesa presente el recurso de casación y este no sea acogido, y el Código de aguas se fortalezca y el mercado del Agua tome el control de todos los caudales de Chile, y la defensa del Río Puelo y Manso deberemos hacerla contra 3 entes y no solo uno, además de lidiar con un gobierno chileno obtuso y ciego frente a un conflicto por aguas compartidas. Ambas opciones solo tienen un perjudicado, las comunidades patagónicas argentino chilenas.
Frente a estos hechos, lo único y mas efectivo que queda para las comunidades patagónicas, es iniciar a la brevedad, protestas formales, jurídicas y ciudadanas, movilizaciones y acciones practicas, en contra de las autoridades Argentinas y Chilenas, ya que ambas están siendo negligentes en la protección de un bien común para los ciudadanos de ambos países, que habitan a lo largo de esta cuenca única. Las autoridades de Argentina y Chile, han caído en un delito de notable abandono de deberes, las chilenas por usar una ley injusta y violar un acuerdo binacional, cediendo para lucro corporativo las aguas compartidas por países hermanos. Las autoridades Argentinas, por su inamovilidad e indolencia burocrática, al no actuar con eficiencia en la protección de un bien hídrico compartido, que es la base económica, social y ambiental de las provincias de Río Negro y Chubut.
En este momento, las comunidades y autoridades de las provincias de Chubut y Río Negro, tienen la fuerza para defender Río Puelo y Manso. Llego el momento de actuar como héroes comunitarios y no como entes burocráticos. No debemos dejar que conviertan el agua en un medio de comercio, que divida irreconciliablement e a dos países hermanos, hecho que solo beneficiara las cuentas corrientes de corporaciones desalmadas que se están apoderando de la Patagonia.
“Cuando en un estado de derecho se aplica una ley injusta... la lógica indica que la Ley debe inclinarse ante la justicia y no ante el derecho”
PECULIARIDADES DE UN REMATE DE AGUA
El remate realizado de las aguas del Río Manso, realizado el día 24 de Junio del 2008, tiene ciertas peculiaridades que las comunidades patagónicas argentinas y chilenas deben tener en cuenta, en primer lugar, el proceso de remate de este caudal no solo es para un uso netamente energético, también para ceder el control de agua dulce a grandes corporaciones y convertir este vital elemento en un bien mercantil y sujeto a una simple transacción comercial, donde el juego de poderes, corrupción y acciones legales son requisito básico para controlar este caudal andino.
Según lo aparecido en la prensa y la información que ya circula en internet, a simple vista se puede ver que Endesa España perdió en este remate, y cedió una pequeña parte del control que tenia sobre la cuenca del Río Puelo, pero existen mas factores de fondo que indican una jugada mas estratégica que financiera, y donde los peones de este juego son las autoridades (que graciosamente se prestan para ello), las empresas participes del proceso, y una legislatura que transforma una lastimosa Ley de Aguas en un mutante Código mercantil, que convierte este vital elemento en un bien comercial inserto en un mercado del agua.
El martes 24 de junio del 2008, la situación de la cuenca del Río Manso, cambio momentáneamente, ya que apareció un nuevo actor en el control de las aguas de este río. El personaje del día fue Arturo Costabal García-Huidobro, quien cumplió todos los requisitos legales y garantías financieras solicitadas por ley, para participar en el remate, es decir, entrego al igual que todos los participantes en la subasta, una garantía de seriedad en dinero efectivo o vale vista (bancario) al portador por el 10 % del valor mínimo de la primera cuota a subastar, que significaba una cifra de US$300.000 (dólares). Durante el proceso de subasta, este personaje lanzo la cifra mas alta, es decir oferto 45 millones de dólares, y se quedo con las aguas del Río Manso. Luego, en los próximos días deberá pagar el resto, es decir los 44.7 millones de dólares o perderá los US$300.000 y tendrá sanciones legales. Pero este abogado recientemente titulado el año pasado (2007), solo es un empleado de confianza de una empresa de abogados de Santiago - Chile, llamada Aninat Schwencke & Cía., la cual a su vez representa a una corporación que aun se mantiene en el anonimato y que son los reales adjudicatarios del derecho de agua de este río.
Ahora bien, preliminar y públicamente se percibe que Endesa perdió una parte de su control en la cuenca del Puelo, pero se debe aclarar que esta empresa aun mantiene el control del 90 % de Río Puelo, y están decididos a llevar a cabo la construcción de las represas El Portón (Río Puelo) y El Steffens (Río Manso), por lo tanto es ingenuo pensar en una perdida de control o que Endesa renuncien tan fácilmente a tener un 100 % controlado Río Puelo y su tributario binacional Río Manso, pero este argumento lo aclarare mas adelante.
Restringiéndonos al escenario que nos entrega el resultado del remate, el cambio inicial en el equilibrio de poderes en la cuenca, que originalmente estaba bajo una sola entidad (Endesa), ahora se reparte entre 3 jugadores, y la situación de protección se complicaría aún más si nos mantenemos en esta idea. Si bien, se debe tener presente que Río Manso es parte del Río Puelo, y con este remate de aguas, Endesa tendría ahora solo el 90 % de la cuenca del Puelo y el 10 % restante esta dividido en otras dos personas (Río Manso). Pero a su vez este 10 % (Río Manso), esta en un 90 % controlado esta corporación anónima que esta representada por la firma de abogados mencionada anteriormente, y el 10 % restante por este personaje Wolfgang Otto Sheodor Stohr Von Holleben que representa a Agro Inversiones del Sur S.A., en Chile, y presidente de Frigochaco S.A., en Argentina.
Si racionalizamos este nuevo escenario, antes del remate, la campaña por defender Río Puelo y Manso, era mas fácil, ya que solo teníamos un oponente, con una sola ideología, principios y lucro corporativos, pero ahora tenemos 3 oponentes, con nuevas actitudes, nuevas estrategias y actitudes, etc. En el fondo, tenemos una mayor dificultad de protección en la cuenca, que deberemos asumir a la brevedad. Pero se deben considerar otros datos que no pueden ser pasados por alto y solo quedarnos con este escenario. La cuestión es más compleja y Endesa España esta lejos de darse por vencida en controlar Río Manso, y para entender esta aseveración es necesario pasar al siguiente punto.
ESTRATEGIAS POCO LEGALES DE ENDESA
Olvidando el escenario presentado anteriormente, y para entender esta nueva teoría, es necesario recordar y tomar en cuenta, ciertos hechos ocurridos en el pasado, que fueron dados a conocer mediante investigaciones y notas de prensa de la organización Geoaustral (Puerto Montt – Chile), y que se relacionan directamente con el reciente remate, y las estrategias del supuesto perdedor Endesa España.
Primero, las empresas generatrices AES Gener S.A. y Endesa, solicitaron el caudal del Río Manso en el año 1989, y según las leyes chilena, cuando hay más de una solicitud de derechos de aprovechamiento de las aguas de un río, este debe ingresar a un proceso de remate (Código de Aguas de Chile), el cual debió realizarse el 17 de Octubre del año 2007. Pero Endesa España, logra realizar un acuerdo privado con AES Gener, donde renuncia a los derechos de agua de Río Bueno (provincia de Osorno) y deja como único postulante a AES Gener por dicho río, y a cambio Endesa pide lo mismo sobre Río Manso, para quedar a “solas” como postulante y para apoderarse del caudal del este río. Esta jugada de Endesa no funciona, ya que la Dirección de Aguas, se apoya en el Código de Aguas y programa el remate. Luego, Endesa trata de evitar este remate y logra detenerlo mediante un “Recurso de Reclamación” y Orden de No Innovar, presentado ante la Corte de Apelaciones de Santiago, y que fue caratulada como causa Nº 6746-2007. El día 5 de Octubre del 2007, la corte acoge lo solicitado por Endesa España y se suspende el remate y pasa todo el 2007 a la espera de la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago.
En mayo del 2008, la corte de Apelaciones de Santiago fallo a favor de la Dirección de Aguas y autorizo el remate de las aguas del Río Manso, y llegamos al 24 de Junio, fecha en que se realiza este remate. Pero ahora, surge esta nueva teoría, que involucra a Endesa y su equipo de abogados.
Si bien, el remate se realizó y a priori Endesa perdió el control sobre Río Manso, esto solo podría ser una anécdota si se cumple la siguiente situación. La supuesta pasividad demostrada por Endesa durante la sesión del remate, y el no seguir realizando ofertas, no indica necesariamente que esta empresa se de por vencida, por el contrario, personalmente creo que, se ha iniciado una nueva jugada legal de esta corporación Italo Española, y en los próximos días es de esperar que presenten en las cortes de justicia chilenas, un recurso de Casación y traten de anular el remate, y solicitando además, la asignación de las aguas a su nombre. Frente a esto, el estado Chileno tiene dos posibles destinos, en primer lugar, perder el recurso legal presentado por Endesa y devolver el dinero y adjudicar a esta empresa las aguas, quien tendrá el 100 % del control de la cuenca del Puelo y Manso, además de producir una situación de crisis y rotura en el Código de Aguas, provocando un profundo malestar en el gobierno de Bachelet, al usar el legalismo constitucional chileno en contra del sistema publico del país. Demostrando que el Código de aguas, esta hecho para favorecer el mercado del Agua y convertir este vital elemento en un bien comerciable, y cada día mas alejado de los ciudadanos. Luego, queda la opción de que Endesa presente el recurso de casación y este no sea acogido, y el Código de aguas se fortalezca y el mercado del Agua tome el control de todos los caudales de Chile, y la defensa del Río Puelo y Manso deberemos hacerla contra 3 entes y no solo uno, además de lidiar con un gobierno chileno obtuso y ciego frente a un conflicto por aguas compartidas. Ambas opciones solo tienen un perjudicado, las comunidades patagónicas argentino chilenas.
Frente a estos hechos, lo único y mas efectivo que queda para las comunidades patagónicas, es iniciar a la brevedad, protestas formales, jurídicas y ciudadanas, movilizaciones y acciones practicas, en contra de las autoridades Argentinas y Chilenas, ya que ambas están siendo negligentes en la protección de un bien común para los ciudadanos de ambos países, que habitan a lo largo de esta cuenca única. Las autoridades de Argentina y Chile, han caído en un delito de notable abandono de deberes, las chilenas por usar una ley injusta y violar un acuerdo binacional, cediendo para lucro corporativo las aguas compartidas por países hermanos. Las autoridades Argentinas, por su inamovilidad e indolencia burocrática, al no actuar con eficiencia en la protección de un bien hídrico compartido, que es la base económica, social y ambiental de las provincias de Río Negro y Chubut.
En este momento, las comunidades y autoridades de las provincias de Chubut y Río Negro, tienen la fuerza para defender Río Puelo y Manso. Llego el momento de actuar como héroes comunitarios y no como entes burocráticos. No debemos dejar que conviertan el agua en un medio de comercio, que divida irreconciliablement e a dos países hermanos, hecho que solo beneficiara las cuentas corrientes de corporaciones desalmadas que se están apoderando de la Patagonia.
“Cuando en un estado de derecho se aplica una ley injusta... la lógica indica que la Ley debe inclinarse ante la justicia y no ante el derecho”
* ONG-Geoaustral
Por Puerta E
Un desayuno en la embajada de Canadá en Capital Federal reunió ayer al gobernador Mario Das Neves con 120 empresarios de ese país “interesados en el potencial de Chubut”. Así lo plantea el parte de prensa que el Gobierno provincial distribuyó anoche entre los medios de comunicación chubutenses.
La gacetilla -como muchas tantas- evita dar mayores precisiones acerca de quiénes fueron algunos de esos “120 empresarios” canadienses que “recibieron con beneplácito la visita del gobernador” y sólo cita algunas consideraciones realizadas por Das Neves en el encuentro referidas a “la concreción de obras ‘emblemáticas’” en la Provincia y al interés de convocar al empresariado para invertir.
Sin embargo, los pormenores del desayuno -café y medialunas de por medio- fueron ventilados por el diario Clarín en una nota que hoy firma Silvia Naishtat. El matutino porteño aclara, sin rodeos, que esos famosos 120 que estaban en la embajada eran “empresarios mineros, petroleros y hasta distribuidoras chilenas de gas”.
Más adelante la crónica plantea: “preocupado por atraer inversiones a su provincia, prometió extender concesiones petroleras, que muchos se ilusionan con que sean tan largas como los 40 años concedida a Panamerican Energy, la compañía del grupo Bridas y de British Petroleum”.
En el párrafo final, Clarín refiere que a las mineras “entre las que predominan accionistas canadienses”, el mandatario chubutense “les aseguró que garantizará su desarrollo”, tras lo cual el matutino dispara: “a muchos les sonó como advertencia a los ecologistas”.
¿Cambio de opinión?
Pese a que en el almuerzo que mantendría unas horas después con Mirtha Legrand, el Gobernador se vanagloriaría de las altas retenciones que recaen sobre la actividad petrolera, en el encuentro con los 120 -siempre según el diario Clarín- “Das Neves se quejó de las elevadas retenciones al negocio del petróleo que llegan al 72% del precio internacional, a lo que se añaden 12% de regalías para las provincias y 2% de Ingresos Brutos”.
Un desayuno en la embajada de Canadá en Capital Federal reunió ayer al gobernador Mario Das Neves con 120 empresarios de ese país “interesados en el potencial de Chubut”. Así lo plantea el parte de prensa que el Gobierno provincial distribuyó anoche entre los medios de comunicación chubutenses.
La gacetilla -como muchas tantas- evita dar mayores precisiones acerca de quiénes fueron algunos de esos “120 empresarios” canadienses que “recibieron con beneplácito la visita del gobernador” y sólo cita algunas consideraciones realizadas por Das Neves en el encuentro referidas a “la concreción de obras ‘emblemáticas’” en la Provincia y al interés de convocar al empresariado para invertir.
Sin embargo, los pormenores del desayuno -café y medialunas de por medio- fueron ventilados por el diario Clarín en una nota que hoy firma Silvia Naishtat. El matutino porteño aclara, sin rodeos, que esos famosos 120 que estaban en la embajada eran “empresarios mineros, petroleros y hasta distribuidoras chilenas de gas”.
Más adelante la crónica plantea: “preocupado por atraer inversiones a su provincia, prometió extender concesiones petroleras, que muchos se ilusionan con que sean tan largas como los 40 años concedida a Panamerican Energy, la compañía del grupo Bridas y de British Petroleum”.
En el párrafo final, Clarín refiere que a las mineras “entre las que predominan accionistas canadienses”, el mandatario chubutense “les aseguró que garantizará su desarrollo”, tras lo cual el matutino dispara: “a muchos les sonó como advertencia a los ecologistas”.
¿Cambio de opinión?
Pese a que en el almuerzo que mantendría unas horas después con Mirtha Legrand, el Gobernador se vanagloriaría de las altas retenciones que recaen sobre la actividad petrolera, en el encuentro con los 120 -siempre según el diario Clarín- “Das Neves se quejó de las elevadas retenciones al negocio del petróleo que llegan al 72% del precio internacional, a lo que se añaden 12% de regalías para las provincias y 2% de Ingresos Brutos”.
“De esa manera -plantea el matutino- hizo de portavoz de muchos de quienes lo estaban escuchando y que reciben en el mercado doméstico un valor equivalente a 42 dólares el barril, cuando en las pizarras internacionales cotiza a 134 dólares”.
Por Pablo Delgado *
Tenemos nuevos vecinos en la zona cordillerana, más precisamente Carrenleufú, El Aceite, Laguna Larga (confirmados) , y posiblemente Laguna Terraplen, también creo que adquirieron tierras en otras zonas de la provincia, involucrados en el Morgangate.
Sus nombres salieron al final de la nota de Crítica de la Argentina. En los últimos cinco o seis años compraron en los sitios que menciono más arriba. O sea, algunos dólares los dejaron en el país...
–La familia Melhem fue dueña de una parte de la cervecería Bieckert, tenía la licencia de las zapatillas Reebok, intereses en la industria del plástico, etc. Hoy tiene la firma TYAX SA, ex Panam Group.
Nombre Cuenta (Total en U$S)
Miguel Alberto Melhem 9702100808.00 (3.185.431,62)
Marcel Erwin Melhem 9702100808.00 (3.114.336,87)
Martha Susana Espejo de Melhem 9702100808.00 (585.462,01)
Mónica Marta Melhem 9702100808.00 (505.667,42)
Miguel A. Melhem & Marcel E Melhem & Eduardo M. Nicora 9702100808.00 (159.688,94)
Viamex S.A. 9702100808.00 (100.047,69)
Madko S.A. 9702100808.00 (422.559,75)
Syar S.A. 9702100808.00 (39.146,57)
Fibrafil S.A. 9702100808.00 (7.894,22)
Da Verde L.L.C. 9702100808.00 (3.190,81)
Tyax S.A. 9702100808.00 (1.740,04)
Moplo S.A. 9702100808.00 (1.738,76)
* DNI 16037023
Tenemos nuevos vecinos en la zona cordillerana, más precisamente Carrenleufú, El Aceite, Laguna Larga (confirmados) , y posiblemente Laguna Terraplen, también creo que adquirieron tierras en otras zonas de la provincia, involucrados en el Morgangate.
Sus nombres salieron al final de la nota de Crítica de la Argentina. En los últimos cinco o seis años compraron en los sitios que menciono más arriba. O sea, algunos dólares los dejaron en el país...
–La familia Melhem fue dueña de una parte de la cervecería Bieckert, tenía la licencia de las zapatillas Reebok, intereses en la industria del plástico, etc. Hoy tiene la firma TYAX SA, ex Panam Group.
Nombre Cuenta (Total en U$S)
Miguel Alberto Melhem 9702100808.00 (3.185.431,62)
Marcel Erwin Melhem 9702100808.00 (3.114.336,87)
Martha Susana Espejo de Melhem 9702100808.00 (585.462,01)
Mónica Marta Melhem 9702100808.00 (505.667,42)
Miguel A. Melhem & Marcel E Melhem & Eduardo M. Nicora 9702100808.00 (159.688,94)
Viamex S.A. 9702100808.00 (100.047,69)
Madko S.A. 9702100808.00 (422.559,75)
Syar S.A. 9702100808.00 (39.146,57)
Fibrafil S.A. 9702100808.00 (7.894,22)
Da Verde L.L.C. 9702100808.00 (3.190,81)
Tyax S.A. 9702100808.00 (1.740,04)
Moplo S.A. 9702100808.00 (1.738,76)
* DNI 16037023
